Suite au texte publié sur le site internet du CZ et transmis à B.Thouanel (rédacteur en chef de ce VSD Spécial ovni), Jean Jacques Vélasco (conseiller technique et scientifique de VSD) réagit. Le CZ, soucieux d'une information complète et non biaisée, offre avec plaisir la parole et le droit de réponse que mérite ce responsable scientifique du SEPRA/CNES. Notre membre a transmis ses commentaires à cet expert qui n'a plus donné de nouvelles depuis.
En date du 9 octobre 1998, voici la réponse du SEPRA reproduite intégralement :
" Nous y voilà! Il y a bien longtemps que je n'avais plus eu de nouvelles de ce cher Monsieur ErIc Maillot. Je m'aperçois qu'il n'a rien perdu de sa morgue? Le pitbull des rationnalistes est laché et attention à vos abattis il va mordre...maman j'ai peur! Cette branche d'un courant rationaliste, le cercle zététique, s'est spécialisé dans le combat contre toute les formes du paranormal en particulier sur les OVNI. Ces gens là ont raison sur tout et font de la science positiviste un combat qui tourne à la croisade." Enfin! Notre expert national des ovnis, pardon, des rentrées atmosphériques, daigne répondre à un courrier. J'attendais de ses nouvelles impatiemment depuis qu'il m'avait fait la promesse, (confirmée ensuite par écrit) devant le public d'un planétarium, de refaire des vérifications omises dans une enquête du GEPAN/SEPRA (auprès du Centre d'Archives de la Gendarmerie Nationale) et pouvant expliquer la rencontre du 3ème type de Cussac (pilotes et hélicoptère reflétant le soleil). Deux ans ont passé, promesse non tenue! Monsieur Vélasco vous inversez les rôles sur votre mission et vos oublis épistolaires. Cette mise au point étant faite, venons-en à vos "contre"-arguments :
"Essayons de prendre quelques exemples donnés par ce monsieur pour montrer cela : Sur les photographies du 5 novembre 1990. Sans utiliser de moyen d'analyse ni examen du cliché il affirme qu'il s'agit d'un avion! Il n'a même pas pris le soin de vérifier la concordance de l'heure de la rentrée du corps de fusée avec le cliché pris par le photographe." Vous m'avez convaincu, c'est bien la rentrée de fusée Proton qui fit donc, à vous en croire, une pré-rentrée à 18B4 (info donnée par VSD en p.40!) pour être ensuite rephotographiée dans la minute suivante repassant presque au même endroit (Voir photos p.40) avant de repasser enfin peu après 19h (d'après le SEPRA!) pour être confondue avec un ovni par des milliers de témoins et de pilotes. C'est tellement évident, j'aurais dû y penser... Notez aussi que si l'on voit un bus passer à 21h30 et que l'on photographie un avion à 21h30, cela ne change rien au fait qu'il y a bien un avion sur la photo et pas un bus. CQFD
"Sur le cas de Tours avec l'avion militaire, il mélange tout et prétend qu'il y a confusion avec une fusée de détresse tiré du sol ou avec un essaim de météorites! C'est absurde et gratuit, comment peut-on un seul instant penser qu'un pilote militaire aguéri confonde un feu de détresse tiré du sol, avec une lumière éblouissante qui lui a fait lacher le manche! De même de mémoire je n'ai jamais entendu un pilote confondre un essaim de micro météorites, car c'est de cela qu'il s'agit, avec le phénomène observé. Sans oublier que le pilote militaire ne suit pas les couloirs aériens comme ce monsieur le prétend..." Vous dites que le pilote de "Tours" (Poitiers!) ne suivait pas les couloirs mais n'apportez aucune preuve que le pilote ne volait pas vers l'E/S.E alors que vous avez son plan de vol. Pourquoi ne pas donner son cap? La mission était top secret? Non! Pour respecter l'anonymat du témoin? Son nom est dans VSD. Alors pourquoi M.Vélasco cache-t-il la vérité au public? Réagissez braves citoyens, un agent du gouvernement vous cache des choses. Mais peut-être pas celles que vous croyez... Enfin tenter de faire croire qu'aucun pilote ne s'est jamais mépris avec une rentrée atmosphérique naturelle (météorite ou bolide) ou artificielle est, au vu du nombre de cas français et mondiaux de méprises de ce type, une amnésie très étrange de vos propres conférences et des dossiers ovnis archivés au SEPRA. Attention au surmenage...
"Sur le cas du 28/10/94 avec notre pilote d'airbus là encore ce sont des attaques qui ne tiennent pas la route car il pense que c'est par les journaux que la corrélation a pu être établie. C'est oublié que j'ai en collaboration avec les responsables de l'armée de l'air au CODA établi celle-ci. Si erreur il y a c'est sur l'armée qu'il faut faire porter seule la responsabilité, mais ce monsieur n'aura pas ce courage car la réponse serait tout autre. Vous lisez mal mes dires et ceux du pilote publiés dans VSD...Est-ce volontaire? Le commandant dit que vous avez déclaré des choses erronées à la presse sur son affaire et sans l'en informer. Je dis aussi que vous corrélez l'incorrélable (ovni et écho étant distants d'au moins 40km!). Pour l'erreur Brétigny/Bray, je prends bonne note que le SEPRA déclare que ce sont les militaires du Centre Opérationnel de la Défense Aérienne qui ne savent pas où sont leurs balises. Un sacré scoop pour Match et VSD : "LA DEFENSE AERIENNE FRANCAISE DESORIENTEE" (par un ovni bien sûr!). La démarche de la zététique étant le doute, je vais vérifier auprès du CODA puisque la presse (d'investigation ou d'information), comme vous le savez, n'en pipera pas mot et ne bougera pas un orteil pour ce faire. Pour les ballons, vous avez dû, en me lisant, sauter des mots comme "stratosphérique" ou "CNES". Une allergie professionnelle ou encore une amnésie passagère ? Muselez-moi donc avec une bonne preuve écrite (que je réclame!) au lieu d'user de banalités hors sujet. Admettons, vous avez raison! Ce n'était pas un ballon, contrairement à ce qu'ont déclaré la copilote et le steward (tous deux forcéments de vils zététiciens comploteurs!). Pour parler d'ovni vous avez donc aussi éliminé la présence d' "un avion en virage à 45°", ce que crut d'abord voir le commandant de bord (VSD p.22) puisqu'il est impossible qu'un avion de ligne se trouve à 11000m à 40km à W/SW de Coulommiers, vers Paris (au dessus visuellement!). Tout le monde sait que seuls les ovnis volent dans ce secteur. Je suis vraiment trop bête. PS: altitude d'éclatement d'un ballon météo : 15000 à 25000m...(info météo nationale) Enfin est-ce le CODA ou vous qui déclarez à VSD et à la réunion de Pocantico que l'écho radar a duré 50s pour déclarer ensuite qu'il a été suivi au radar durant... 6minutes dans FACTEUR X (N°41 p1137)?
"Sur le cas de Trans en provence, cas que je pense connaitre assez bien, l'argumentation utilisée par ce monsieur, qui est allé jusqu'à donner à P.Klass (USA) le dossier réalisé par la SERPAN pour tenter de monter une opération de discrédit aux USA, au moment de la sortie du document de Pocantico, doit être dénoncée vu la malhonnèteté et les méthodes utilisées par ces personnes. Sur le fond de cette affaire il prétend qu'il s'agit d'un coup de pub et d'une grossière erreur sur l'interprétation des traces qui seraient du selon lui à des traces de ripage de pneu. Cette enquête a montré, certes avec des limites, que quelque chose d'étrange et d'inexpliqué c'était produit à Trans en provence. Si vous aviez suivi l'actualité ufologique vous sauriez que "UFO1947-1997" paru en anglais depuis mai 1997 (Ed.Fortean Times) contient un texte, cosigné avec le Dr Jacques Scornaux, qui critique l'enquête officielle sur Trans en Provence. C'est une synthèse du dossier français achevé depuis 1996. Pocantico, c'est septembre 1997! Me prêtez vous des dons de voyance ou faites-vous un accès de paranoïa du complot à force de trop aller aux USA? Origine extraterrestre des ovnis : Vous l'avez dit implicitement dans votre ouvrage "Ovni, la science avance", dans vos conférences médiatiques ou VSD. Chacun pourra vérifier que le pas est franchi explicitement dans FACTEUR X n°41 (pages1137&1138)! Si vous connaissiez (tout court!) le dossier vous n'auriez pas déclaré dans cette même revue que "l'objet était métallique puisque nous avons prélevé des traces de zinc". Les stries métalliques était ferreuses, relisez votre note technique CNES! Pour le témoin "émigré italien" influençable, on peut retourner la suspicion sur votre enquête de 1981 : Comment prouver qu'il n'a pas été influencé avant votre arrivée... seulement trop tardive de 40 jours? Le dossier SERPAN se base sur la note technique du GEPAN/CNES, le télex et le P.V de gendarmerie, les analyses de M. Bounias de l'INRA et les interprétations médiatiques douteuses qui en furent faites par vous et d'autres croyants. Quel rapport avec vos propos diffamatoires d'invitations au restaurant, visant hier M.Figuet (connu pour deux livres non hostiles aux ovnis!) et que vous m'attribuez mensongèrement aujourd'hui? Tout le monde n'a pas les moyens de bichonner ses contacts au Fouquet's... Un peu de décence ou des preuves SVP. Enfin je fus le seul zététicien de la SERPAN, cessez l'amalgame avec le CZ. Les hypothèses de la SERPAN n'ont jamais parlé de "malveillance du témoin" mais d'un [farceur pris à son piège à cause de sa voisine] ou d'un [malade cardiaque qui, sous l'influence d'un médicament, se méprend avec un hélicoptère]. Relisez plus lentement... Pour les traces de pneus, vous pouvez aussi les oublier ou les nier, elles resteront pourtant visibles à jamais sur toutes les photos du site de Trans en Provence. (VOIR CE DOSSIER SUR LE SITE C.Z)
"Mais ce qui les gênent le plus c'est sans aucun doute la prise de position de l'ex-président du CNES monsieur André LEBEAU, qui, il ne le sait peut-être pas est à l'union rationaliste, et de ce fait trahit les non croyants en changeant de camp! Quelle hargne dans les propos qui suivent ou on parle de "croyance imposée comme un dogme par quelques doctes savants médiatiques...Il est grand temps d'inciter le CNES à prendre des mesures efficacezs à ce sujet à la veille de l'an 2000". Comme on le voit là, il y a même des menaces, les foudres de l'inquisition recommencent nous sommes revenus au 16ième siècle mais cette fois c'est d'une autre église qu'il s'agit... décidément Monsieur Maillot s'est trompé de siècle; il aurait été à son aise avec les inquisiteurs du vatican qui ont brûlé Giordano BRUNO et mis au pilori GALILEE! Votre conclusion m'amuse. Accuser un athée laïque (et tous ceux qui doutent de vous?) d'être un inquisiteur montre que vous confondez science et religion, démonstration argumentée et arguments d'autorité, histoire contemporaine et médiévale. Giordano Bruno aurait-il admis votre autorité scolastique dans les médias et vos syllogismes ufologiques? Galilée aurait-il reconnu la lune à Metz ou l'aurait-il présentée comme une vidéo d'ovni à la télé sur le 13h00 de TF1 comme vous le fîtes? Relisez-les eux aussi... Nul ne vous demande de renier votre croyance aux ovnis, seulement de ne pas y mêler la science si vous ne pouvez arguer de preuves vérifiables par tous. Quelle torture! Enfin je laisserai parler le rapport de Pocantico (votre bible?) qui conclut, en résumé, qu'il n'y a aucune preuve scientifique recevable d'une présence E.T liée aux ovnis. Les participants au rapport Sturrock sont-ils tous des zététiciens? Merci toutefois de vos précieuses et révélatrices réponses à mes arguments. J'attends personnellement que vous démontriez mes erreurs, que je saurais reconnaître publiquement, si vous pouvez présenter publiquement les preuves des vérifications minimales que je pense absentes de vos dossiers d'enquêtes d'ovnis "sérieux". Je n'ai pas changé d'adresse (et je réponds aux courriers)... . Devise d'un Pittbull : "Qui veut tuer un chien, l'accuse de la rage" mais, vous l'aurez constaté, mon carnet de vaccination est régulièrement remis à jour.
Eric Maillot
Voici quelques autres réponses Email obtenues auprès des conseillers ou témoins par l'intermédiaire de M.Thouanel qui leur fait une confiance aveugle : M. Jean Claude Ribes (astrophysicien, porté sur la fiction des voyages interplanétaires)
"-Pour ce qui est de mon domaine, le phénomène de Tours (ou Poitiers) ne peut pas être une météorite provenant d'un radiant près de l'horizon, puisque sa trajectoire est angulaire ("monte verticalement, puis se stabilise et fonce sur moi"). J'avoue ne pas connaître l'essaim des Virginides, qui en tout cas n'est pas l'un des vingt plus important (Je chercherai). Il peut y avoir un météore brillant n'importe quand, mais, la durée et la trajectoire (si l'on croit le pilote) ne semblent pas compatibles avec l'explication". Après avoir signalé à M.Ribes que les Virginides étaient connues de moi, de Ciel & Espace et de l'astronome M.P.Kohler, une autre réponse vint dans l'Email n°2 :
"Je n'ai as eu le temps de vérifier mais je suis convaincu que cet essaim mineur doit exister. En fait, l'existence d'un essaim augmente assez peu la probabilité d'apparition d'un météore, qu'on ne peut jamais exclure. JJVn'a jamais 'totalement ignoré" ce genre de piste dans ses enquètes" Il précise ensuite que P.Kohler n'a jamais été astronome professionnel mais " technicien du département d'astronomie spatiale de l'observatoire de Paris". Le reste de l'Email n°2 n'est plus qu'une suite de hors-sujets (leçon d'orthographe et de latin, gaspillage dans l'éducation nationale, formation des instits qui n'est pas du niveau universitaire scientifique (sic!),...)
"Le stewart et le copilote identifient d'emblée un ballon sonde" : voilà des gens bien doués; il n'y a que cet imbécile de pilote pour ne pas avoir de certitude! Ce genre de raisonnement est typique des "ultra-rationalistes" (puisque je n'ai pas d'alibi pour l'assassinat de Kennedy, je suis coupable, et il n'y a donc plus de mystère). Pure Rhétorique. Mais quand vous lirez les arguments du commandant Duboc vous comprendrez mieux!
-"C'est vrai que le SEPRA ne répond pas aux demandes d'information, et c'est bien dommage, mais c'est pour cela qu'il serait souhaitable de lui donner des moyens (notamment plus qu'une demi secrétaire)." Mais où passe donc le million francs annuel du SEPRA?
-"Pour ma part, je suis convaincu (et JJV aussi, je pense) qu'un certain nombre de cas inexpliqués aujourd'hui (personne n'a dit "inexplicables") seront expliqués un jour ou l'autre par un phénomène ordinaire. Mais affirmer que tous (ou la majorité) sont sans mystères dès aujourd'hui me paraît relever de la croyance". On partagerait aisément cette remarque si les explications ordinaires étaient vérifiées...et acceptées. "90% d'expliqués", ce n'est pas moi qui le dit, mais JJ Vélasco qui use de ce taux fictif (38% de non-identifiés par le GEPAN/CNES) pour faire crédible et sérieux aux yeux du public (voir Paris Match!).
-"Cela dit, ce monsieur semble aller au fond des choses, et le dialogue critique peut être intéressant. Mais encore une fois, il s'adresse plus à JJV". Encouragé par cette ouverture d'esprit, j'ai demandé à B.Thouanel de transmettre à M.Ribes l'hypothèse suivante pour expertise : "Le 03/01/1975 à 22h locales, un pilote voit un ovni allant Nord Sud. Or à cette date, la constellation du Bouvier est à l'horizon Nord. Comme par hasard, les Bootides/Quadrantides émettent à cette date leur maximum de météores dont la visibilité ne dépasse pas les 10s, comme le décrit le pilote. Ce cas mérite-t-il l'appellation ovni?". Je demandais aussi l'Email de M.Ribes. La réponse de M.Ribes fut d'un tout autre ton sachant que : 1/ j'étais instituteur (seulement!) par le biais de M.Thouanel (qui rompit la confidentialité que j'exigeais sur le CV qu'il me demandait) 2/ les Bootides étaient un essaim majeur...mais carrément oublié. Voici l'Email n°3, très bref :
"Merci pour votre message. Vous n'avez pas transmis mon adresse email à l'instituteur fou, et je vous en remercie car c'est un pot de colle et un primaire. J.C Ribes" La science a ses limites... REPONSE DU COMMANDANT DUBOC (AIR FRANCE/ cas du 28/01/1994)
"Ce Eric Maillot, pauvre pseudo-chercheur éprouve les plus grandes difficutés à regarder la réalité... Il n'est pas le seul et cela est la raison pour laquelle les services américains ont toujours protégé les informations de ce type. Il était inutile de provoquer une panique nationale ou bien mondiale. De plus il était bon de garder toutes les informations disponibles afin de développer de nouvelles technologies. Je vous recommande le livre du Lt Colonel CORSO "The day after Roswell". J'ajoute que le refus de regarder la réalité est un signe d'une structure mentale névrotique! Ce pauvre chercheur aurait besoin de voir un psy! Vous pouvez lui transmettre ma réponse, sans lui donner mon adresse. Je déteste être en contact avec des abrutis." On comprend mieux pourquoi lui seul a vu un ovni et pas ses équipiers...
J'ai bien reçu les commentaires de ce Eric Maillot. Ce pauvre "pygmé-intellectuel-ayant pignon sur rue", et la bande d'imbéciles qui le suit, feraient bien de faire un tour à la gendarmerie. En effet, la G.Nationale enregistre depuis des années les observations sur les OVNI, et fait un excellent travail... Ils n'ont pas besoin des opinions "clownesques" de ces "pseudo-scientifiques". Jean Charles Duboc" Si vous vous demandez quel est le rapport avec mon texte...rassurez-vous, je ne l'ai pas trouvé. REPONSE DU COMMANDANT MICHEL ASSELINE (AIR FRANCE / cas du 03/01/1975) Au téléphone, il charge B.Thouanel de me dire ceci :
"Vous êtes un abruti et vous feriez mieux d'aller à la pêche à la truite plutôt que de tenter d'expliquer ce que des pilotes expérimentés titulaires de plusieurs milliers d'heures de vol ont vu dans le ciel. Et que jusqu'à preuve du contraire, ces mêmes pilotes savent faire la différence entre une rentrée atmosphérique, un météor (reconnaissable à sa trajectoire parabolique), et des feux de position d'un avion." Constatons que ces arguments d'infaillibilité des pilotes n'ont pas semblé jusqu'à présent convaincre la justice pour le crash d'Habsheim... REPONSE INVOLONTAIRE DU Cdt GRESLE J'emprunte un passage de son livre "HYPOTHESE EXTRATERRESTRE" qui est édifiant. Pourquoi? M.Greslé, conseiller technique du N°OVNI de VSD fut témoin de deux observations d'ovnis, citées dans ce même numéro, qui sont probablement pour la première et certainement pour la seconde (5nov1990 à 19h) des rentrées atmosphériques! Pour cette dernière, il est convaincu mordicus qu'il ne s'agissait pas de cette rentrée malgré l'avis contraire d'un autre conseiller et expert de VSD : J.J Vélasco, du Service d'Expertise des Rentrées Atmosphériques...
"La nuit, surtout en vol, beaucoup de fausses impressions attendent le jeune pilote, et ses aînés ne sont pas toujours à l'abri d'une aberration de courte durée (...). Il est indiscutable que ce genre de mésaventure arrive parfois, et même à des observateurs chevronnés. (...) En 1965, à Creil, je participais à un vol en patrouille à la tombée de la nuit, effectué sur des Mystères II de la 10ème escadre. Nous avons tous finement manoeuvré et changé de direction pour attaquer la planète Vénus. Pendant quelques minutes, quatre pilotes de chasse bien entraînés se sont tous lamentablement trompés."Des exemples comme ceux-ci, il en existe des centaines, avec des objets très divers de méprise. Croire, à cause d'un ego surdimensionné ou d'une attente pro-extraterrestre, que l'on fait partie d'une caste d'experts infaillibles et intouchables (pilotes, journalistes, scientifiques,...) permet d'oublier la réalité et de faire voler bien des ovnis. A part cela, je vais éviter autant que possible de prendre l'avion tant qu'il ne sera pas piloté par un E.T. Quant à vous, quoi que vous lisiez sur les ovnis ne croyez plus ce que vous lisez, vérifiez et vous serez édifiés. |