VSD 2001 H.S n°3 "OVNI USA" Bernard Thouanel exploite encore le filon de$ ovni$ bidon$ des U$A Dossier réalisé par Erick Maillot. Vous pouvez réagir à ce dossier dans son forum en ligne associé.

Tout d'abord si vous n'avez pas ce N° de VSD, ne l'achetez pas ! Empruntez-le à un ami. Ou allez le lire à la bibliothèque ; au pire, lisez-le en rayon hypermarché mais ne cautionnez pas ce marché du sensationnel qu'exploite Bernard Thouanel pour VSD. De toute manière, il y a fort à parier qu'il est déjà épuisé chez votre libraire (et qu'il y aura retirage)…

Ovnis sur internet (p.4-7)

C'est devenu la rubrique classique de ces hors séries. Internet source d'infos invérifiées et pas chères :

La boule de feu de Bandol . Vue aussi dans tout le quart sud-est de la France, le 18 juin 2000, n'est qu'une jolie rentrée atmosphérique identifiée comme telle depuis belle lurette. Mais vu que le doute a existé sur la nature artificielle ou naturelle de l'objet, notre expert national du SEPRA n'ayant pas fait connaître à haute voix son avis éclairé, on peut s'amuser à parler d'ovni. Dommage que l'observatoire de Caussols (06) ait identifié cet objet comme un bolide naturel. C'est moins vendeur que de laisser planer l'ombre d'une soucoupe. VSD ne se prive pas de souffler le chaud et le froid "ovni ou oiseau… ?" "trucage ou phénomène inexpliqué ?".

Ben alors, je croyais que c'était vot' boulot de trouver la réponse. On m'aurait menti ? 29 f pour ça ?

Retenons cette leçon : Un journaliste/rédacteur VSD pose des questions mais évite de chercher et de vérifier la bonne réponse (nous le vérifierons plus loin encore). Si vous cherchez la vérité, elle est ailleurs…

- Un ovni chute au Pakistan. Si ma mémoire est bonne, ils ont l'habitude de ramasser des débris de fusées russes dans ces régions du monde ? Cela fait désordre mais c'est ainsi. Peut-être même que le n° de fabrication de cet ovni est connu et inscrit sur le débris. Mais ce n'est pas VSD qui ira vérifier.

- Invasion en Seine-et-Marne. Un illuminé crie qu'il y aura une vague d'ovnis, les médias relaient et il y a des paquets d'observations. Etonnant, n'est-ce pas ? "Un rectangle blanc lumineux avec 5 hublots" ne peut être un hélicoptère de passage, c'est un "ovni internet". Moins fatigant que de chercher quel hélicoptère aurait pu passer par là …

- Et pour finir la page 5, en feu d'artifice : "Un objet vert fluo aux USA" qui traîne "une queue orange et file comme l'éclair" pour disparaître "dans un flash de lumière." Mais qu'est-ce que c'est ? Un météore ou une jambe de bois d'extraterrestre détruite par laser ?? Mystère …

Ohé, les clubs d'astronomes amateurs, dormez-vous ou êtes-vous à ce point indifférents à l'inculture astronomique de nos rédacteurs, pilotes et autres amateurs d'ovnis ? Il serait temps de réagir.

Bon j'abrège. Passons à l'encadré "EXCLUSIF" (p.7). 10 Photos d'artefacts optiques de caméscopes défocalisés. Aucun "trucage" comme il est supposé dans l'article. C'est un effet qui surprend bien des possesseurs néophytes de caméscope. Bernard Thouanel n'a rien retenu depuis ma critique du précédent VSD sur des images similaires au Chili ou se paie-t-il encore la tête du peuple en jouant le doute ovniesque sur une quelconque lueur ou lampadaire ? "Il est vrai que certaines de ces images ressemblent à des images floues de réverbères. (..) Il serait étonnant que la Sibérie et le Chili puissent posséder les même lampes de réverbère".

Tu parles d'un argument puissant en faveur de l'ovni. Et le fait qu'ils aient aussi dans les deux pays des caméscopes VHS, ce n'est pas douteux, bizarre, insolite, ovniesque ? Soit on éclate de rire devant l'inanité des propos, soit on pleure face à un tel manque de respect de son lecteur.

Mystère à Barnaoul (p.8-9)

Mystère sibérien résolu en 2 minutes. Ce 21 janvier 2001, Vénus était au coucher à 238°N, hauteur 16°, vers le sud-ouest, revue trois soirs de suite, pile poil dans la zone indiquée par la piste (239° d'après VSD)! Il suffit de savoir se servir d'un logiciel d'éphémérides astronomiques. Trop compliqué pour B.Thouanel ou alors se moque-t-il ouvertement du public en nous faisant croire (à partir de propos vaseux d'un Serguei Kourennoi) que ce n'est "ni machin, ni bidule ni Vénus" (en caractères bien gros et gras)?

La décomposition des couleurs (du rouge au vert) d'une étoile ou planète, par l'atmosphère, quand elle est basse sur l'horizon, il ne connaît pas non plus M'sieur Thouanel ? Il n'y a qu'à demander à l'astronome M.Ribes, il connaîtra peut-être lui.

La revue PHENOMENA de SOSOVNI, pas vraiment versée dans le scepticisme vu les ovnis peu crédibles qu'elle propose parfois (M.Thouanel ne me contredira pas sur le récent cas radar-visuel de Metz !), a d'ailleurs publié l'explication de Barnaoul dans son N° d'été. Pas de bol, mauvaise pioche pour VSD.

Un drapeau américain (p.10-11) Intro en 2 pages avec des très gros caractères… Du remplissage.

Après 10 pages, nous allons enfin arriver aux USA. Quel suspens.

NORAD , visite guidée "d'une base souterraine ultra-secrète" (p.12-17).

Là, on se demande si, chez un rédacteur en chef, les mots ont encore un sens. D'autant que le NORAD a déjà ouvert ses portes à bien des reporters, scénaristes de films et que l'on sait où il se trouve et ce que l'on y fait.

On retiendra que le Col Mark Beesley du NORAD reconnaît avoir des échos radars inexpliqués qui ne sont pas des "ovnis" mais des effets atmosphériques imparfaitement connus. VSD ne relance pas pour avoir des éclaicissements sur ce flou artistique, pardon, militaire. S'agit-il des sprites d'orage, récemment découverts ? Dommage, l'article reste aussi imprécis sur la capacité du NORAD a identifier ou suivre des bolides naturels (plus rapides que les débris spatiaux) qui font justement bien des méprises de pilotes.

Un article intéressant tout de même.

Ordre de se taire (p.18-23)

Combien de fois rabâchera-t-on ces histoires de circulaires JANAP et AFR xxxx ? Comme si elles avaient empêché les milliers de témoignages de pilotes ou militaires connus dans les dossiers USAF, Condon, Blue Book, que VSD se fait un plaisir de nous ressasser l'été et encore dans ce numéro.

On apprend que des avions espions auraient fait l'objet de nombreux (la moitié, dit Gérald Haynes, historien) témoignages ovnis. Bon, aucune preuve disponible. L'histoire et les cas de l'ufologie montrent au contraire que cette explication n'est que très minoritaire dans les observations mondiales.

Que l'on ne me fasse pas gober que les ufologues d'ici ou d'ailleurs s'intéressent à l'ovni pour cette piste "avions secrets militaires" ou alors ils font de l'espionnage camouflé en ufologie.

Objets volants contre missiles nucléaires (p.24-27), le 16 mars 1967, Montana

Un seul témoin nous relate la panne de plusieurs missiles nucléaires Minuteman, paralysie qu'il impute à un ovni qu'il n'a pas vu lui-même. Il est incapable, malgré d'autres témoignages visuels (de 4 soldats présents) qu'il dit avoir récolté (on ignore en fait si ce sont ceux des témoins visuels) de décrire l'ovni autrement que "quelque chose de rougeoyant, lumineux, de forme circulaire et allongée, sans aucune dimension approximative, à basse altitude, vu au-dessus d'un silo". C'est bluffant, cette précision très militaire !

Nous apprenons que l'ovni est apparu "aux toutes premières heures de la matinée" (pas d'heure citée).

Un soleil levant c'est rougeoyant, lumineux, bas sur l'horizon, allongé puis circulaire. On peut le voir "au-dessus d'un silo" qui est un trou dans le sol. Nooonn … Allons n'y pensons plus.

Pourtant de célèbres ovnis français, celui d'Assevent (59) le 26 septembre 1975 ou celui de Bantzenheim étudié par Michel Monnerie, vus par une dizaine de témoins sérieux, crédibles puisqu'ils n'ont pas rêvé ni inventé, n'étaient que le lever de la lune (La revue LDLN n°161 qui publia cette histoire contient aussi une belle méprise avec le soleil levant par un couple de Thorigny dans le 77).

Même les ufologues les plus mordus de soucoupes admettent aujourd'hui ces méprises collectives avec des astres. Des gendarmes en furent aussi victimes alors pourquoi pas des militaires de garde ?

Imaginons des gardes (VSD dit des "commandos", plus que le témoin) qui s'excitent avec quelques satellites et étoiles filantes puis un lever de soleil ou de Vénus (présente ce jour au petit matin). Un garde un peu trop soucoupophile crie à l'ovni. Panique. Un technicien missile fait une bourde (l'un d'eux vérifiait les sécurités des silos) et les armes nucléaires sont mises hors fonction les unes après les autres (8 sur 10).

Bizarre l'histoire des événements d'ECHO fait aussi état d'une observation d'ovni par des gardes et de la panne des 10 Minuteman pour les techniciens à cause d'une "défaillance du système de contrôle et de guidage de tous les missiles". Ces deux stations de missiles étaient-elles reliées entre elles pour se caler sur une même cible ? Voilà une info qui, tout comme des horaires précis, manque pour savoir si oui ou non une erreur humaine ici peut aussi avoir eu des conséquences sur l'autre site.

Le seul témoin de VSD (et de rien d'autre que de la panne) était dans l'unité OSCAR. Or le rapport militaire dit que "des rumeurs faisant état d'ovnis autour de l'unité ECHO ont été réfutées". On n'y parle pas d'OSCAR.

Le témoin relate que la panne se produisit aussi sur l'unité ECHO. L'information serait-elle passée par radio d'OSCAR jusqu'à trouver un écho sur le site ECHO ou inversement … Et re panique ? Ou amalgame des deux histoires ?

On notera aussi comment la bravoure ou le sang-froid des "commandos'', gardes locaux, est décrit ici par le témoin : l'un d'entre eux s'enfuit paniqué par l'ovni et se blesse la main. Brûlure ou coupure, il ne sait. VSD préfère écrire ailleurs que c'est "en s'approchant de l'ovni" que le militaire se blessa … La bonne blague !

Nous avons échappé à : Un commando blessé par un ovni. Ouf, ils n'ont pas osé.

Bien plus probablement (et plus sérieusement) il nous faut envisager une explication plus simple : une attaque surprise et nocturne, en hélicoptère par de vrais commandos d'élite US, dans le but de tester la sécurité des installations des missiles (d'où leur neutralisation). L'existence d'autres cas très similaires à celui que VSD nous relate, ayant lieu près d'installations de missiles ou d'installations stratégiques et touchant plusieurs d'entre elles dans une même péridode de temps, étayerait cette hypothèse :

Le 27-28 octobre 1975 à Loring AFB un aéronef avec un feu rouge et un flash blanc est observé à 7h45 approchant et pénétrant le dépôt d'armes nucléaire à basse altitude, allant même sous la couverture radar.

La nuit suivante une lueur elliptique orange rouge pénètre à nouveau le site missile à 45m d'altitude. Elle se comportait, au radar et en visuel, comme un hélicoptère. Le 30 octobre, un hélicoptère non identifié, avec des lumières rouges et blanches, est vu à Wurtsmith AFB, Michigan. Puis les 30 et 31 ce fut à Loring AFB, Maine qu'un "hélicoptère ovni" fut aperçu ... Le 7 novembre 1975 Malmstrom AFB, sur le site de missile K-7 (Montana), une alerte de sabotage missile a été déclenchée et les codes des ordinateurs des missiles ont été altérés justement après l'observation d'un "énorme disque lumineux orange" éclairant le site. Tout ceci faisant l'objet de rapports officiels du NORAD. Que de similitudes avec le cas de VSD en 1967.

Les ovnis avec des témoins militaires, pour VSD, c'est pratique : personne ne pourra les vérifier et encore moins les démonter/expliquer aisément. L'idée que des militaires soient victimes d'erreurs, de peurs, de méprises ou de toute autre chose bien humaine est évidemment impensable, intolérable, sacrilège donc ces ovnis là gardent leur crédit, a priori au moins. Une telle affaire, qui pour la panne semble confirmée (d'après VSD …) par des documents militaires, mériterait que tous les témoins d'ECHO et OSCAR soient réinterrogés (mais là c'est de la vraie enquête journalistique) pour être prise au sérieux et comprise dans son déroulement exact.

En attendant un tel travail, cette histoire d'ovni qui neutralise des missiles ne vaut guère plus que mon scénario de méprise astronomique fiction ci-dessus et bien moins encore que l'hypothèse, hélas invérifiable (top secret), de tests de sécurité/perméabilité des installations sensibles par les militaires eux-mêmes.

Le scout et la soucoupe (p.30-31) , 700 enquêtes sans réponses :

Ne cherchez pas les 700 enquêtes ! C'est juste une accroche … Vous n'en aurez que quelques pages.

On notera qu'avec 701 témoignages d'ovnis, considérés valables ou inexplicables, sur 12618 autres dits ovnis au départ, il n'en reste donc que 5,5% "peut-être vrais ovnis". C'est de l'ordre du marginal, de la marge d'erreur normale dans les statistique touchant aux sciences humaines (pour une étude sociologique, psychologique ou un sondage d'opinion). En clair, pour le Blue Book, le phénomène est majoritairement expliqué et il reste bien un résidu normal des cas insuffisamment renseignés, douteux, mal étudiés ou vérifiés comme nous le verrons ci-dessous avec ceux que VSD a choisi comme les meilleurs parmi ces prétendus vrais ovnis du Blue Book.

Prêt pour une revue de ces perles choisies ? On y va :

Le cas du scout Sony Desverger est, comme le relate bien cette fois VSD, très peu crédible vu la personnalité peu honnête et "controversée" du témoin. Un comble pour un scout et aussi un comble pour un ovni choisi par VSD. Comme bien des mordus de l'ovni, l'auteur Olivier Raynaud, met en avant les traces (racines cuites et feuilles normales) comme "indices inexplicables" en précisant "Pour obtenir un résultat équivalent, le laboratoire avait dû chauffer un échantillon de sol à 300° F . Comment Desvergers aurait-il pu faire cela ?".

Il est connu que les scouts savent faire des feux dans le sol qu'ils enterrent/recouvrent ensuite en replaçant méticuleusement les mottes d'herbes initialement en place. Une technique que j'ai pratiquée étant scout. Elle a pour conséquence de carboniser ou cuire les racines là où la chaleur résiduelle des charbons/braises est encore forte si l'on éteint mal le foyer. Il peut aussi se produire une sorte de cuisson à la vapeur, issue de la terre humide et/ou de l'eau qui a servi à éteindre le foyer. Les brins d'herbes restent eux d'un aspect "normal". Il suffirait d'aller creuser/sonder le sol à cet endroit (assez profond, environ 30cm) pour trouver ou pas la preuve de ce que j'avance : des charbons de bois. Il semble que l'on n'y ait pas encore pensé.

VSD préfère la thèse d'une soucoupe avec un puissant "champ magnétique qui pourrait tout expliquer" par un phénomène de chauffage par induction dans le sol. Ben voyons ! Et un biglotron à roulettes bioniques ça le fait aussi. Un feu de camp, c'est trop simple.

Le RB-47H et ses enregistrements du 17 juillet 1957 (p.32-33) :

Là je renvoie les lecteurs anglicistes au livre du sceptique Philip J.Klass que VSD présente en page 66 col c/. Dommage que le rédacteur ne vous expose pas les arguments publiés dans cet ouvrage.

Les extraordinaires photos de G.Stock (p.34-35) :

Z'en voulez M'sieur Thouanel ? J'en ai en stock aussi des photos d'ovnis de ce style. Des photos pas truquées, avec des trucs solides qui volent parce qu'on les a lancés en l'air. Juré, c'est pas truqué. Ce sont bien des objets volants non-identifiés puisque vous ne pourrez jamais prouver que c'est un objet connu que j'ai lancé. Vous faites fort dans la subtilité linguistique, en forme d'entourloupette, à VSD. A ce propos que veut dire, je cite : "bien qu'on ait pu faire la preuve de leur authenticité, les clichés de G.Stock, restent encore aujourd'hui les plus surprenants de l'histoire". Sont-ils authentiques (alors que vient faire le "bien que" dans la phrase) ou alors le "n'ait pas" à sauté ?

Le monstre de Flatwoods, Virginie (p.36-37) :

Brrrr…J'ai peur ! Si, cela fait vraiment très peur sur la fiabilité de l'info et le sérieux de VSD, de voir que l'on peut faire passer une chouette effraie rousse (elle existe) perchée dans un trou d'arbre en forme d'as de pique pour un monstre probablement extra-terrestre. Cette affaire a été expliquée par Joe Nickell (CSICOP, the Skeptical Inquirer, Nov-déc 2000). Une autre publication de Renaud Leclet, en français cette fois, fait aussi le point sur cette histoire (CNEGU, revue "Les Mystères de l'Est" n°6, août 2001) sous le titre "Une chouette histoire de cas jumeaux". Voici deux études indépendantes qui arrivent à la même conclusion : une méprise.

Je vous invite à prendre connaissance de ces documents, bien plus sérieux que VSD. Vous comprendrez alors comment cette affaire est née d'une triple méprise : un météore incontestable qui fut vu par de nombreuses personnes aux USA (l'ovni); une chouette et sa réserve de viande putréfiée (d'où le monstre aux gros yeux et son odeur infecte !) et un véhicule (4x4 ou agricole) pour les traces. Voilà ce qui a fait que le 12 septembre 1952 est devenu un événement dit ufologique dans des papiers sensationnalistes.

Dire que le lieutenant Col W.O. Mattson a gobé cette histoire d'ovni et d'être de Flatwoods. C'est, dit-il (p.28), ce qui l'a interpelé (tout comme son instructeur le Col Dean!) au tout début sur les ovnis. Si vous lisez le texte de Renaud Leclet, vous découvrirez de plus que Flatwoods/Sutton a eu d'autres influences bien plus étonnantes sur d'autres histoires d'ovnis et d'E.Ts, notamment sur celle de Kelly Hopkinsville (Kentucky) en 1955.

Note : VSD s'est trompé dans son renvoi de la page 28 col B (en page 32, pas de Flatwoods en 1952 mais le cas RB-47H datant de 1957 !).

J'ai été le premier à photographier un ovni (p.38-39) :

Ah ! Oh ! La première photo bidon daterait donc de juillet 1947 ? Là j'ai le sentiment d'être pris pour un idiot (et le lectorat de VSD aussi dans la foulée) quand Bernard Thouanel nous montre (p38) "l'ovni" posé sur la tête du témoin ! Explication : La photo originale parue dans la presse d'époque (page39) montre un chapeau de cow-boy jeté en l'air. Chapeau ressemblant à celui que porte le papy sur la photo VSD (voir montage joint).

Allez, soyons sérieux quelques secondes. Il est envisageable que W.A Rhodes ait vu un ovni, enfin un hélico ou un truc connu quoi (pardon, je redeviens sérieux), et n'ait pas photographié son chapeau en vol lui-même. Admettons sa sincérité puisque rien ne permet d'en douter sérieusement. Alors de qui viendrait le canular de l'ufo-chapeau ?

C'est au journal que furent développées les photos. Or la rédaction du Arizona Republic s'est permis de nombreuses inventions et ajouts farfelus au témoignage, nous dit le témoin outré. De là à penser que l'on aurait aussi remplacé le cliché original (peut-être loupé, trop flou, trop petit ou inexploitable), il n'y a qu'un pas. La remarque du témoin sur l'aspect de son ovni, "c'était pas plus gros qu'une tête d'allumette", a de quoi l'étayer quand on pense que l'objet était loin, en mouvement et pris avec un Brownie Kodak 120 au 1/25^{ème .} Il y a probabilité de flou par bougé (du photographe et de l'objet) dans ces conditions. On apprend même, par une source militaire, que ce flou est confirmé et que les négatifs sont rayés, coupés et mal développés.

Mais, sachant ce que vaut l'éthique et le sérieux d'un rédacteur ou journaliste, VSD n'a pas douté un seul instant de ce confrère du "The Arizona Republic". Comment douter quand on n'a pas vu les négatifs ? Surtout que c'est le FBI qui les a confisqués, ben oui, le FFF BIII AIEE vous dis-je. Oh la la…

Chers lecteurs, si vous avez un chapeau, faites l'essai chez vous et envoyez vos photos d'ovni à B.Thouanel (thouanel@worldnet.fr) pour son prochain N° VSD OVNI 2002 ! N'oubliez pas de raconter une jolie histoire ni de préciser que le SDECE ou la CIA vous a pris les négatifs; c'est très important pour être crédible (enfin, au moins publié). VSD aurait pu titrer "Z'OVNI de 1947, Z'avez-vous vu le chapeau pour les zozos ?". Vous étiez prévenus, j'avais dit "sérieux quelques secondes", pas plus …

Fin des cas choisis parmi les 700 meilleurs ovnis enquêtés par l'USAF ( Blue Book ). C'est éloquent ou consternant, à vous de voir, mais on ne peut rester indifférent à la vraie nature des ovnis US que VSD nous présente.

Le Pr Sturrock (p.40-41) :

Rien de neuf sous le soleil. Au cas où on l'aurait oublié malgré le rabâchage de VSD, il y a eu un rapport sur les ovnis suite aux entretiens de Pocantico ! Cela s'adresse-t-il à la tranche des lecteurs "de plus de 50 ans déjà atteint de démence sénile" ?

-VSD : Que comptez-vous faire par la suite (M.Sturrock) ?

-Pr Sturrock : Rien de plus. (…) . Il faut donc être patient. (page 41 col b/).

Wouaaaahhh, encore un scooooop ! 2 pages "bouche trou".

Le lightcraft (p.42 à 47) :

Ou comment nous irons "vers la lune en une heure"… avec un vaisseau filoguidé. Un "projet spatial révolutionnaire" et "expérimenté en grand secret", en photo pour vous seul (for your eyses only !),

vous chers lecteurs de VSD !Bon, on en est encore qu'à soulever une masse de 120 g ou 240 g à 30 m de haut, (51g à 71m maxi lit-on ailleurs) avec rien moins qu'un laser de 40 000 watts pendant 5 sec. Super économique comme invention ! Si, "500 dollars d'électricité par kilo" lit-on plus loin. On oublie juste le coût du laser, celui de sa maintenance et du personnel, celui de l'hydrazine, etc… Faut bien savoir se vendre quand on est inventeur.

Et puis l'énergie d'un laser doit se perdre avec l'altitude par échauffement de la couche d'air qu'il traverse ? Oui mais bon c'est un projet pour l'an deux mille cinquante douze. Ah bon, on comprends mieux.

Enfin, souhaitons que cela ne soit pas un article de science fiction de plus. Et puis rêver avec des inventions et des chercheurs, pourquoi pas. Ainsi viennent des idées et techniques parfois géniales.

Ceci dit aucun rapport direct avec les ovnis pour l'instant, 5 pages "bouche trou".

Photo d'un ovni reconnu comme authentique par la commission Condon (p.50) :

Oui, c'est un objet authentique. Est-ce la preuve d'un objet insolite ? Non. Il suffit de jeter un objet par la porte d'un avion et de le photographier au-dessus d'une mer de nuages. Mais il est impensable pour VSD que des militaires fassent de joyeux canulars photos … Plus simple encore : rien ne prouve sur cette photo que l'objet soit photographié au-dessus des nuages, dans les circonstances relatées … On peut reproduire le même effet en le lançant du sol avec un fond de nuages en arrière-plan. Mais l'objet lancé (couvercle, maquette carton,..) est bien non-identifié, tant qu'on ne l'a pas dans les mains pour examen.

La mésaventure d'un AIRBUS A320 (même page) :

Et on remet ça comme en 1998 ! B.Thouanel connaît pertinemment la faiblesse de cette observation du Cdt Duboc en 1994. Mais Leslie Keen en rajoute une couche en nous disant que le pilote "s'est trouvé face" à l'ovni. Un bobard de plus si l'on considère les premières versions du témoignage du Cdt Duboc. Il est vrai qu'au fil du temps ce dernier a modifié, consciemment ou pas, son récit de manière à tenter de le rendre cohérent avec une trace radar que J.J Vélasco lui a révélée comme venant de la droite de son avion.

Peine perdue car cet écho et donc sa piste radar s'arrête à peu près au niveau de celle de son avion. Dès lors ce n'est toujours pas l'écho de objet qu'il dit avoir vu à sa gauche au dessus de Paris à une distance de 45 km de lui.

Pour rire encore un peu, examinons cet "énorme" ovni tel que l'a vu le Cdt. Il mesurait 300m (d'après les mesures expertes du SEPRA). Donc cela équivaut à la taille angulaire de ce minuscule tiret de 3mm

(- l'ovni c'est ça !)

devant vos yeux situés à 45 cm de cette feuille. Ne comptez pas sur VSD pour vous expliquer ce genre de petits détails qui permettent pourtant de comprendre l'incapacité du pilote à décrire des détails quelconques sur ce colossal ovni qui pourrait très bien n'être par exemple qu'un Guppy (avion cargo géant) au loin. Nul n'a vérifié (SEPRA inclus) si avion il y avait ou pas à l'endroit où l'ovni fut vu. On s'amuse bien avec les ovnis de VSD…

Pour l'ovni du Boeing 727 dans les Andes centrales, comme pour bien des cas du hors série VSD au Chili, il faudrait encore quelques pages pour les démonter un par un. Chose qui fut partiellement faite sur un forum ufologique donc je passe puisque ce n'est pas l'objet ici.

L'ovni de la pleine lune (page 52) :

"VSD Hors série reproduit en exclusivité son rapport d'observation rédigé le 22 fevrier 1956 et jamais publié à ce jour" nous dit le sous-titre. Et que trouve-t-on ? Une copie de la première page originale, minuscule et illisible, nous est montrée en page 53. Pour le texte, il nous relate ce que diverses sources ont déjà relaté.

Parmi ces autres sources, "inédites et exclusives" : "Lumières dans la Nuit" n°330, p.18 ; "Ufo Evidence" de Richard Hall ; Gerald Heart dans "les soucoupes volantes" p102-103 ; E.J Ruppelt dans "Face aux soucoupes volantes" p.114-115 ; Antonio Ribeira dans "Mystérieux ovnis" p.110-111 ; …

Il est clair que l'on est plus dans l'approche racoleuse du lecteur que dans le sérieux. Le rapport original est inédit mais pas l'histoire qui elle est connue et rabâchée (lire fin de page 53).

Maintenant examinons le contenu du cas. Willy T.Sperry voit ce qu'il pense être "un météore de taille moyenne". Il a comme, à chaque fois dans ce type d'observation, l'illusion d'un risque de collision. Il vire donc brusquement.

Dès lors, comment peut-il ne pas être victime d'autres illusions du type "l'objet a effectué un large cercle ou un arc autour de notre quadrimoteur".

Ces propos montrent que l'appréciation de la trajectoire est bien imprécise.

On ne peut qu'être amusé de lire que le pilote situe l'ovni entre 8 km et 48 km. Ce qui fonde cette estimation des plus précise est le fait que l'ovni passe entre la lune et l'avion ! Chacun sait, surtout quand il est pilote, que la lune est à 48 km de nous, évidemment… Comme si on pouvait estimer la taille et la distance d'un objet inconnu de nuit. On est chez les surhommes ou des extraterrestres pilotent déjà nos avions ?

Le comble est atteint lorsque nous lisons qu'un autre pilote situé entre Memphis et Knoxville voit, au même moment, "un météore" (il ne dit pas un ovni !) qui part du zénith et va vers l'horizon oriental. W.T.Sperry le voit partir vers l'est/sud-est. Comme quoi les pilotes, VSD et même certains astronomes (cf VSD la réponse des experts) n'ont pas encore compris que dans un certain angle d'observation un bolide peut être vu immobile ou quasi fixe quelques secondes (si l'on regarde dans l'axe de sa trajectoire), être vu effectuant une courbe ou un virage (normal, il chute), voire zigzaguant (illusion causée par des micro-mouvements oculaires que vous pouvez tester en suivant du regard un satellite ou un avion) … Quel mystère !

Et en admettant qu'il pourrait s'agir d'un ovni, on serait en droit d'attendre de Bernard Thouanel et des enquêteurs reporters de VSD une vérification : y a-t-il eu ou pas une observation de bolide ou de rentrée atmosphérique artificielle à cette heure et date aux USA. Mais à quoi bon se fatiguer à vérifier puisque le but d'un tel hors-série est, semble-t-il, de faire du fric plus que d'informer objectivement le public.

Le pilote automatique est devenu fou (p.54-55) :

Des pannes de goniomètres, de compas ou de pilote automatique, ce sont pas des choses qui arrivent sur les avions alors ? Ici c'est la coïncidence entre ovni et panne qui est prise comme une relation de cause à effet. On en parlerait pas dans VSD si le pilote avait constaté la panne en voyant la lune ou un autre avion le croiser ou le suivre. Alors voilà ce qui a pu se passer :

Il est 22h05 (Temps Est). Le DC-10 vole de Buffalo vers Boston, soit dans un axe quasi plein est (90 à 100°). Le pilote automatique dysfonctionne, l'avion s'incline à gauche et donc vire de cap "de plus de 45 degrés", nous dit-on. Aucun ovni n'est vu jusqu'à ce virage. C'est alors qu'une lueur puissante est observée, depuis le hublot latéral de cabine, "en bout d'aile" gauche. Ce qui, si ma géométrie est encore bonne, nous donne un azimut qui situe l'ovni entre l'ouest et l'ouest/nord-ouest (c'est simple : 90° cap normal, moins environ 50° virage à gauche, moins 125° par rapport au dernier cap pour le voir en en bout d'aile de la cabine = environ 360 - 85° soit 275 ° donc plein l'ouest au maximum).

Et devinez qui se trouve justement en plein dans ce secteur. Deux des planètes les plus brillantes : Vénus qui est au coucher au 292° et disparaît à 22h07 (Temps est USA) et Jupiter brille plein ouest au 272° à 25° de hauteur ! On peut dès lors le prévoir avec Vénus ou Jupiter, lorsque le pilote redresse son cap pour revenir vers l'est, il dit que l'ovni "passe derrière le triréacteur pour disparaître dans une formidable accélération". C'est uniquement un mouvement relatif illusoire (on le voit au démarrage d'un train ou sur un manège) causé par le mouvement de virage de l'avion. A ceux qui pensent encore que des pilotes chevronnés ne peuvent se faire berner par une planète (qui ici leur apparaît soudainement puisqu'elles étaient derrière eux durant tout le vol jusqu'à l'incident des compas), je rappellerai que le Cdt Greslé (pourtant un pilote et ufologue convaincu) affirmait que cela arrivait et lui était arrivé. L'astrophysicien A.Brahic raconte aussi avoir failli se méprendre avec Vénus s'il n'avait pas ensuite vérifié avec des éphémérides.

Pas d'écho radar dit le contrôle sol. Normal, s'il s'agit d'une planète qui est parfois prise pour le phare d'un autre avion. Enfin lorsque le pilote déclare : "Ce truc avait eu manifestement la capacité d'interrompre le champ magnétique de notre avion de ligne", on peut se demander s'il pilotait un DC-10 ou un nouveau modèle de soucoupe propulsée à la magnéto-hydrodynamique (MHD).

On comprends mieux ainsi le rappel (en gros caractères) : "les pilotes qui rapportent ce type d'incident s'attirent bien des problèmes". L'erreur humaine est difficilement acceptée en aéronautique. Pourtant elle existe pour tous.

L'étrange observation sur l'Alaska (p.56-57)

Des compléments d'enquête sont en cours sur ce cas complexe d'observation faite par le Cdt Terauchi de la Japan Air Line.. On notera ces lignes (judicieusement déplacées en page 49 col c/ pour ne pas démolir l'image du cas) : "le Cdt (…) était vu mis à pied pendant deux mois" suite à cet incident, ce n'est pas rien. VSD ne nous donne pas à lire le motif réel de cette "mise à pied" … Les équipiers du Cdt ont-ils subi la même sanction que l'on veut implicitement nous faire croire injuste ? Est-ce le tarif quand on voit un ovni sur la JAL ou y avait-il une bonne raison ? Il est clair que ce pilote semble un peu trop fana de S.F pour affirmer avoir vu "des vaisseaux spatiaux", un vaisseau-mère. De plus le deuxième avion UAL lui n'observe aucun énorme ovni, près ou loin du vol JAL. Les récits des équipiers du Cdt ne sont pas disponibles dans VSD pour comparaison… Dommage.

On notera que le Cdt Terauchi relate que l'ovni apparaît sur le "radar météo du B-747" alors que le Cdt Duboc déclare : (interview site de l'Ufocom) "Nos instruments de bord ne sont pas destinés à repérer les autres aéronefs. Le radar de bord est uniquement destiné à repérer les orages de façon à pouvoir éviter les violentes turbulences qui sont associées aux mouvements d'air verticaux, ascendants et descendants, caractéristiques de ces nuages, les cumulonimbus". Il faudrait que les pilotes se mettent d'accord sur leurs instruments…

Parodiant VSD, nous en resterons à ces questions : écho d'ovni ou faux écho radar (inversion atmosphérique) ? "Pâle lueur blanche et plate" ou effet d'une lueur crépusculaire (soleil couché depuis peu au sud-ouest : -9°/243°N) ? Suspension justifiée ou pas ?

Objet volant droit devant (p.58-59) :

Allez un dernier petit effort sur ce récit. Le pilote nous décrit un "étrange objet blanc, sans aile, de forme ronde et cylindrique de la taille d'un petit avion monomoteur de tourisme" qui le croise en moins d'une seconde à droite au dessus du cockpit (p58). Mais page suivante (col a/) "l'objet blanc lumineux diamètre estimé de 0.5m à 1m" n'était pas de la taille d'un ballon météo … Ni d'un avion monomoteur, ajouterai-je, interloqué !.

On nous fait un fromage avec ce qui peut n'être qu'un gros oiseau blanc au plumage graissé donc luisant (une oie, un cygne, une grue ?) volant à 7000 m et qui a frôlé la cabine. Comment ? Un pilote sait ce qu'est un oiseau, qu'il a des ailes. Ah oui… C'est évident d'identifier un oiseau qui passe près de vous à 630 km/h, surtout quand le premier réflexe est de se protéger le visage (en baissant la tête comme le fit le copilote).

On notera qu'un oiseau ne sera pas probablement pas repéré sur les radars primaires de l'aérodrome, ce qui est conforme aux constats de VSD. VSD préfère envisager une thèse un peu plus improbable, ici un météore qui aurait pu frôler l'avion, en disant qu'elle ne tient pas non plus parce que "les Perséides ne commencent que le 11 août". Et VSD a consulté un expert de l'American Meteor Society. Il nous suffit de regarder une revue astro pour savoir que le 11 août n'est que le maxima d'observations de ces météores. On voit des Perséides du 25/07 au 17/08 mais l'avis de l'expert, surtout déformé (ou simplement accolé), fait toujours bien pour exclure une explication. Et les météores sporadiques qu'en pensent-ils à l'A.M.S ? VSD pas connaître donc ils n'existent pas. Les z'ovnis si.

Je passe sur la grande menace astéroïde (p.60-63), plat déjà servi dans bien des magazines, et sur le paradoxe de Fermi (p.64-65) revu à la sauce pseudo-poétique d'E.Piotelat (CNRS et SETI). Incidemment, j'ai appris par cette même E.Piotelat, que son texte que j'avais trouvé sans grand intérêt "a été remanié et coupé sans qu'elle en soit informée, notamment sur un passage où elle citait un argument de K.Sagan sur le besoin d'une preuve extraordinaire (formule zététique bien connue) pour affirmer la présence d'E.Ts".

Conclusion sur ce magazine de l'été :

Lorsque l'on voit autant d'ovnis qui sont autant de canards boiteux depuis que VSD essaie de nous faire croire que c'est une affaire sérieuse (3 ans de suite !), on se demande si ce n'est pas la meilleure entreprise de discrédit des ovnis que les ufophiles ou ufomanes des médias puissent faire auprès des quelques esprit logiques et/ou scientifiques qui auraient pu être susceptibles de s'intéresser au phénomène.

Quant au public qui n'est informé que par ce type de sources vaseuses et sensationnalistes, c'est bien pour lui qu'il faut vraiment s'inquiéter. Bien peu de gens restent insensibles face à l'argument d'autorité (du militaire, du pilote, du rédac-chef) et aux marchands de mystères.

En attendant qu'un jour un grand média de presse se décide à faire un dossier qui fasse table rase de toutes ces fadaises sur les prétendus objets volants inexpliqués qui font le fonds de commerce de VSD, je sens que je vais encore perdre deux jours, l'année prochaine, pour réagir à un hors série sur les ovnis en Russie, en Chine, au Mexique ou en Afrique. Le filon à pognon est là. Pourquoi VSD s'arrêterait-il en si bon chemin ?

Eric Maillot
Membre du C.Z

PS : Ce texte destiné au site du C.Z a été envoyé à Bernard Thouanel de VSD par Email afin qu'il puisse y répondre au cas par cas, sans esquive des arguments. Sa réponse sera publiée in extenso. J'attends avec impatience de voir si, non payé cette fois, il nous fera au moins trois pages pour défendre ses ovnis et le résultat de son travail.

Tous ceux qui s'intéressent au sujet des représentations alléguées d'ovnis dans les peintures et l'histoire de l'art (ex: Merveille de Detchiani), liront avec grand intérêt les 5 parties du superbe et instructif dossier de Diego Cuoghi